|
USB vs. FireWire 1.0 с позиции IOMeter
Полмесяца вспять мы уже решали риторический вопрос, выкинутый в заглавие статьи, все же на тот миг исследовались «ноутбучные» жёсткие диски.
Тесты Совсем недавно, IOMeter (основываясь на заявлении Compulenta) дали возможность выработать умозаключение о принципиальной разнице промеж функционированием FireWire 1.0 и USB 300.
Если другой интерфейс показывал итоги, схожие на получаемые при непосредственном присоединении IDE-винчестера к интегрированному в чип контроллеру, то FireWire 1.0, за вычетом меньшей пиковой пропускной данные, продемонстрировал еще и беспомощность к «увеличению эффективности» с ростом нагрузки.
Результатом как выяснилось запаздывание USB-винчестеров от собственных собратьев с другим интерфейсом при крупный загрузке, причем даже если помимо того — менее медлительный жёсткий диск, подсоединенный через преобразователь USB-SATA, в этих условиях станется оставить позади менее быструю модельная линейка, загнанную в прокрустово ложе моста FireWire-SATA.
Этим днем мы попробуем подвергать осмотру некоторое количество иную ситуацию: осмотреть, что получится при применении менее скоростных жёстких дисков на пластинах радиусом 2.4”.
Сличение с «прямым подключением» в этом конкретном случае не совершенно корректно, потому что массовые этим днем наружные интерфейсы, как мы уже убедились, не дают возможность таким дискам все как есть осуществить свои плюсы, а сопоставить их побратим с другом основательно возможно.
Это менее увлекательно, чем то, что мы делали полмесяца вспять, потому что ВЖД такого формата чаще, чем меньшие модельной линейки, приобретаются не для тривиального перенесения информации (где важны всево линейные операции чтения/записи), в качестве замены внутреннего устройства хранения в тех случаях, когда его употребление с чем согласиться мудрено либо бесполезно.
ловля онлайн коропа весной на мормышку
|
|
